« Le transhumanisme, nouvelle forme d’humanisme ? » – Forum Européen de Bioéthique 2017

Je vais regarder ça attentivement. Bravo pour cette belle mise en lumière.

Tu déchires Antoine!
Il y avait beaucoup d’éléments intéressants, de la question du choix à celle de l’investissement…. Je suis plutot contente de voir que malgré les divergences, des questions fondamentales ont été abordées sous un angle relativement… modérée.
Je trouve les deux philosophes et le chercheur lausannois réfléchis, avec des garde-fous malgré l’engouement réel pour une humanité meilleure (empathie et créativité ont été évoquées) ou qui ferait des améliorations librement. La parenthèse de M. Missa qui explique qu’en cherchant à résoudre un problème de maladie génétique, on ouvre aussi la voie à des modifications plus esthétiques ou plus bénines et la question du « pourquoi se limiter » ? qui est une vraie question sur la limite à s’imposer… très bien que ce soit abordé. Car c’est bien de cela qu’il s’agit: encore et toujours cette foutue dualité limite éthique/possibilité à saisir.
Au travers de ce débat sur la technologie et l’espèce, nous avons aussi remarqué que beaucoup de gens du public étaient frileux sur le sujet, à la fois vigilant sur les multinationales qui veulent imposer leurs choix technologiques, et sur un humain « meilleur » (après tout, c’est quoi meilleur? Je pense à ce monsieur qui cite Camus en disant qu’au délà du parfum des fleurs et de la simplicité de la vie, que pourrions-nous désirer de plus… Avis restrictif, mais qui existe.
Face donc à ce public frileux à la technologie, et peu rassuré malgré leurs efforts par les confrères de Technoprog, et bien… ce public fut donc logiquement réceptif à ton discours. Et ton texte, il était sacrément construit (contrairement à d’autres qui avaient plus l’air de dérouler des pensées que de venir expliquer comme toi leur analyse de la société et de ses possibles). Du coup, tu as eu l’air un cran au dessus du lot, et donc figure de l’humaniste à l’ancienne (si j’ose dire: celui qui aime son prochain et respecte notre nature). Ce qui est logique, car tu étais le critique, et donc d’office plus porté sur l’affect et l’inégalités des chances générée par des technologies poussées. Ton discours en tout cas a su porter ses fruits auprès du public. On peut par ailleurs reconnaître des propos d’Alain (ses réflexions), mais pas juste recrachées, mais bien *mûries* par ta propre analyse sur un sujet précis. Je crois que tu as su toucher beaucoup du public lorsque tu as lancé ta phrase assassine sur nos problèmes actuels non résolus face à ces rêves de longévité ou de performances hors normes…. Les gens simples et intelligents savent reconnaître les priorités, semble t-il, encore. Qualité VS quantité, disais-tu.
Le discours de M. Maurer était aussi terre-à-terre sur pas mal d’aspects, une vision d’un transhumanisme qui parait acceptable: s’améliorer comme le veut l’espèce, mais sans imaginer l’impossible, et en développant des facultés existants belles et biens.
Les « pauvres » pro-humanistes de Technoprog ont par contre ramassé dans l’histoire, sans proposer grand chose au final, à part défendre leur cause face aux « clichés » (il le fallait), mais finalement… qu’en retient-on? Pas grand chose, aucune vraie reflexion sur un aspect, même sur l’amortalité qu’ils avaient envie d’expliquer, sujet sur lequel nous restons ici finalement sur notre faim. Il aurait pourtant été intéressant d’en parler, mais cela manquait de fond.
Bref, finalement notre honnête blogueur préféré, malgré sa présence au milieu de nombreux spécialistes dans leurs domaines, vient de coiffer au poteau et passionner un public plutôt réceptif à ses propos et en pleine recherche de réponses sur ce sujet parfois inquiétant… Blogueur, seulement blogueur? :) Bref, bravo, pour ce travail de fond, et d’avoir su faire passer ton propos et proposer une vision plus réticente mais qui fera réfléchir la population aux vrais défis que pose le transhumaniste: le fond, le pourquoi, le controle, les choix.
#fangirl et jvous merde

Comme toujours avec les tables rondes, c’est hyper lourdingue au début. Heureusement passé la première demi-heure ça devient très intéressant. Plusieurs remarques :

– Le philosophe était juste incompréhensible, effort pédagogique zéro. Quand aux trois autres quarantenaires, c’est vrai que leur discours était pas très travaillé, même si critique et modéré.

– Les deux jeunes ont je pense eu le discours le plus audible et le plus argumenté, le plus illustré et compréhensible aussi, heureusement que vous étiez là.

– Le public était clairement acquis à ta cause visiblement, beaucoup de scepticisme dans la salle sur le transhumanisme, pollué malheureusement par beaucoup de procès en nazisme hors de propos.

– Je ne sais pas si tu as plus demandé la parole ou si tu as tapé dans l’oeil de la présentatrice, mais elle te sollicitait beaucoup.

– Et enfin, félicitations ! En effet ton discours était de loin le plus argumenté, le plus pédagogue, et tu as su rebondir sur les questions, improviser sans te décontenancer ni perdre le fil de tes idées. Très agréable à entendre, et très intéressant. Un brin définitif et tranché sur certains, avec des phrases chocs qui ne valent pas toujours argument.

Question plus de fond, et c’est vrai que j’ai trouvé que ça a manqué au débat, même si ça a été très rapidement évoqué à la fin : la question de l’open source. En effet, si je peux me permettre de résumer ta position, c’est que le transhumanisme est dangereux dans le sens où il est conçu, créé, vendu par des sociétés privées qui n’ont que faire d’éthique et de principes autres que la rentabilité. Or il me semble que ces dangers disparaissent d’emblée dans un contexte open source. Tu dis toi-même que Wikipédia est une merveille du monde, même si elle ne nous rend pas plus intelligent, elle nous rend plus critique, plus informé, et plus curieux (même si tu dis le contraire), car la l’accès au savoir appelle à plus de savoir, les questions qui me semblaient hors de porté il y a des années me sont maintenant servies sur un plateau.

Bref, le transhumanisme tel qu’il a été évoqué est vérolé de problèmes. Est-ce que tous ces problèmes ne disparaîtraient pas dans un terreau fertile de solidarité, de désintéressement, mais toujours de volonté de progrès qu’est l’open source ? ça mériterait bien un article supplémentaire non ?

Encore bravo !

Intéressant !
Penser l’homme de demain ? Courir après les progrès ?
Ce n’est pas une affaire d’experts ! Mais seuls les experts peuvent faire circuler l’information, alors merci.